Trump vs. Hawái: la legalidad de las restricciones de viaje

Trump vs. Hawái: la legalidad de las restricciones de viaje

 

Año y medio tardó la administración Trump para poder sacudirse todos los recursos legales en contra de las restricciones de viaje impuestas en contra de nacionales de países principalmente musulmanes.

 

Como lo prometió durante su campaña electoral, una de sus primeras acciones como presidente de Estados Unidos fue emitir la orden ejecutiva 13,769, firmada el 27 de enero de 2017, a través de la cual restringió el ingreso a territorio estadounidense —por 90 días— a nacionales de Irán, Somalia, Iraq, Libia, Sudán, Siria, y Yemen, supuestamente por haber sido identificados por administraciones presidenciales anteriores como países que representan un alto riesgo terrorista.

Todos recordamos los reportes de los medios de comunicación sobre el caos generado en los aeropuertos con la aplicación de dicha medida que, por los diferentes tipos de estatus migratorios que dentro de una familia —originaria de los Estados antes mencionados y con residencia en Estados Unidos— pueden existir (esto es, nacionales estadounidenses, residentes permanentes, con visa de turista de sus familiares), literalmente provocó separación familiar. Muchas personas quedaron varadas en terceros Estados por no poder abordar sus vuelos de conexión a Estados Unidos; otras tantas con visa estadounidense tuvieron que cancelar sus planes de estudio, y para las más desafortunadas se cerró la posibilidad de solicitar refugio en ese país.

El argumento inicial esbozado por Donald Trump durante su campaña presidencial se esgrimió en respuesta al ataque terrorista perpetrado en junio de 2016 en la discoteca Pulse, en Orlando, Florida, donde 50 personas de la comunidad LGTB fallecieron a manos de una persona afiliada al Estado Islámico (esto es, al grupo terrorista ISIS). En ese tiempo Trump criticaba el sistema migratorio estadounidense y prometía que, de ganar, en respuesta a este tipo de ataques, suspendería “la migración de aquellas partes del mundo donde haya una historia probada de terrorismo en contra de Estados Unidos, Europa o [sus] aliados, hasta tener un pleno entendimiento sobre cómo acabar con dichas amenazas”.

Característico de su estilo, aparte de declarar que el “Islam los odia”, entonces Trump también mezcló el tema del terrorismo con el de los refugiados, estigmatizando ambos escenarios de forma negativa y proponiendo la misma medida para los dos casos: detener el flujo de los migrantes/extranjeros (en específico, proponía rescindir el compromiso adquirido por Barack Obama de recibir a 10,000 refugiados sirios). A dos años de sus declaraciones vemos que el panorama ha cambiado mucho, y no para bien: la Suprema Corte de Estados Unidos declaró legales las restricciones de viaje y durante mayo y junio de 2018 se presenció el drama —con narraciones, audios, imágenes y videos— de cómo padres e hijos menores de edad migrantes (principalmente peticionarios de asilo), recién arribados a territorio estadounidense, eran separados de manera inhumana en la frontera y posteriormente transferidos a centros de detención.

¡Suscríbete a nuestro Newsletter para seguir leyendo!

El acceso a nuestros artículos es gratuito para nuestros Suscriptores del Newsletter. Regístate gratis y obtén acceso inmediato a miles de artículos de El Mundo del Abogado. Además recibe en tu correo un resumen semanal de las mejores notas del mes.

5559-2250 / 5575-6321 / 5575-4935 - Aviso de Privacidad - Términos y Condiciones - Edición de Mayo 2020

El Mundo del Abogado

¡Edición de Mayo gratis!

#QuédateEnCasa leyendo nuestra revista durante esta cuarentena. Nuestra edición de Mayo está disponible gratuitamente a todos nuestros subscriptores del Newsletter.

¡Registra tu correo y recibe nuestra revista digital!

Por favor introduce un nombre válido
Por favor introduce un email válido
Por favor confirma que eres humano
Debe aceptar los términos y condiciones