Sentencia Ficrea

Sentencia Ficrea
El Poder Judicial de la Federación, a través del juez octavo de distrito en materia administrativa en el Distrito Federal, amparó a cuatro quejosos que habían depositado sus ahorros en FICREA, al considerar que la Comisión Nacional Bancaria y de Valores violó el artículo 16 de la constitución, en concordancia con los artículos 8 y 21 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.

 

Acto reclamado

- Junta de Gobierno de la CNBV. Aprobación del acuerdo mediante el cual se determinó la intervención gerencial de Ficrea y la revocación de la autorización de la misma, así como el documento denominado: “Requisitos y procedimientos para el pago de las obligaciones garantizadas de los ahorradores de [Ficrea]” y el documento: “Solicitud de pago”.

- Fondo de Protección de Sociedades Financieras Populares y de Protección a sus Ahorradores. Acuerdo por el que se determina la suspensión parcial y temporal de las operaciones de Ficrea.

- Interventor gerente de Ficrea. La ejecución de los actos reclamados.

Al respecto, el juez de distrito precisó que el acto reclamado no solamente está compuesto por la serie procedimental de oficios y actuaciones realizadas a propósito de la intervención de Ficrea, sino que el núcleo central o material de los actos reclamados se traduce en la restricción, indisponibilidad y/o afectación del patrimonio (ahorro) de las quejosas.

 

Resolución del fondo del asunto

El juzgado de distrito concedió el amparo a diversas personas físicas y morales que habían depositado sus ahorros en Ficrea, al considerar que la CNBV violó los principios de legalidad y debido proceso reconocidos en el artículo 16 de la CPEUM, en concordancia con los diversos 8 y 21 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, al no haber garantizado en forma eficaz e integral el derecho a la propiedad (ahorro) de las quejosas, en atención a las siguientes premisas:

- La CNBV demoró indebidamente la aplicación de medidas correctivas, informativas y de alerta a los ahorradores por lo menos con un año de anterioridad, dado que conoció de las irregularidades de Ficrea como mínimo desde el 8 de abril de 2013, mientras que ejecutó la intervención y el cierre de operaciones de dicha empresa hasta el 7 de noviembre de 2014.

- Los ahorradores no tienen la obligación de soportar el uso indebido de los recursos de una entidad financiera en beneficio de terceras personas cuando puede atribuirse a una entidad del Estado una deficiente supervisión. En el presente caso, la CNBV fue la que no proporcionó a los ahorradores información oportuna ante la existencia de graves irregularidades en la administración de Ficrea.

- No cualquier quiebra bancaria o de alguna entidad financiera es atribuible necesariamente al Estado respecto a la regulación o supervisión de éstas, dado que pueden existir causas externas de fuerza mayor, macroeconómicas y globales que generen que una entidad financiera se descapitalice independientemente de las entidades encargadas de la supervisión, situación que no ocurrió con Ficrea.

- La restricción e indisponibilidad de los depósitos en perjuicio de un ahorrador en el sistema financiero, derivada del desfalco de una entidad financiera, cuando revelan falta de diligencia en la supervisión, tolerancia o aquiescencia de los poderes públicos, generan una violación al derecho fundamental a la propiedad y al debido proceso tutelados por los artículos 14, 16 y 17 de la CPEUM, y 8 y 21 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.

- El juicio de amparo se confirma como uno de los distintos medios de protección del ahorro (propiedad) que proporciona seguridad jurídica al público ahorrador con respecto a los depósitos que tiene en el sistema financiero mexicano.

- No es posible advertir que el concurso mercantil tramitado ante el juzgado décimo cuarto de distrito en materia civil en el Distrito Federal, o bien, el seguro de depósito por 25,000 udis, sean una reparación efectiva y adecuada para las quejosas.

- Del dictamen del visitador asignado dentro del proceso común se advierte que los activos de Ficrea son insuficientes para hacer frente a las obligaciones contraídas por ésta, ya que los activos con que cuenta representan aproximadamente 11 por ciento del importe total de obligaciones de pago pendientes, además de que existen acreedores de prelación preferente a las quejosas, con lo cual se disminuiría aún más la parte alícuota a cobrar.

Por lo anterior se concluyó que existió una violación a la CPEUM y a la Convención Americana sobre Derechos Humanos, porque los actos reclamados son resultado de una mala supervisión de la CNBV sobre Ficrea, así como de la falta de implementación oportuna de medidas correctivas previstas en la Ley de la Comisión Nacional Bancaria y de Valores, dado que la CNBV conoció de las graves irregularidades por lo menos un año antes de que se ejecutó la intervención de la sociedad financiera y además por faltar a la obligación de alertar oportunamente a los ahorradores de la situación financiera por la que atravesaba dicha entidad.

 

Efectos del amparo

- La sentencia constituye una forma de reparación per se toda vez que se declara la violación al derecho de propiedad de las quejosas debido a que los actos reclamados son producto de una deficiente supervisión por parte de la CNBV a Ficrea y de una inoportuna alerta al público ahorrador de las graves irregularidades advertidas desde abril de 2013.

- La CNBV debe restituir1 a las quejosas el monto íntegro y total depositado en Ficrea, precisando que la cantidad total depositada así como el interés legal deben ser pagados por la CNBV y de ninguna manera de la masa derivada del concurso o quiebra de Ficrea con el fin de no afectar los intereses de terceros ahorradores.

 

 

NOTAS

* Juicio de amparo 119/2015, juzgado octavo de distrito en materia administrativa en el Distrito Federal.

[1] El juzgado de distrito estableció que la obligación de pago es una obligación de resultados y no de medios; de forma que la CNBV deberá cumplir la sentencia a través de las medidas presupuestarias o de otro carácter que considere aplicables, por lo que sólo cumpliendo total e íntegramente con el pago e interés legal (6 por ciento del monto ahorrado desde que se materializó la intervención con carácter de gerencia a Ficrea y se ordenó la suspensión de pagos) se tendrá por cumplida la sentencia.

5559-2250 / 5575-6321 / 5575-4935 - Aviso de Privacidad - Términos y Condiciones

El Mundo del Abogado