El camino para llegar a la Suprema Corte

El camino para llegar a la Suprema Corte

 

La sorpresiva renuncia, a inicios de octubre pasado, de Eduardo Medina Mora como ministro de la Suprema Corte, representa una oportunidad para volver a poner en la mesa el sistema por medio del cual se accede a un sitial en nuestro Máximo Tribunal.

  

Durante el sexenio del presidente Andrés Manuel López Obrador se elegirá a varios ministros de la Suprema Corte. La silla que dejó José Ramón Cossío Díaz quedó a cargo del ahora ministro Juan Luis González Alcántara, presidente de la primera sala. Por su parte, la ministra Yasmín Esquivel Mossa fue votada por el Senado de la República para ocupar la vacante que dejó Margarita Luna Ramos.

Además de la ministra Luna y el ministro Cossío, al titular del Ejecutivo le correspondía una designación más para ocupar la máxima silla de la imparcialidad jurisdiccional, pues en 2021 el ministro José Fernando Franco González Salas termina su mandato.

No obstante, de manera sorpresiva, la renuncia esporádica a inicios de octubre del ministro Eduardo Tomás Medina Mora alteró y escandalizó a los medios de comunicación, al gremio jurídico y a la sociedad en general. Por lo tanto, le corresponderá al presidente de la República designar cuatro ministros en total.

Haciendo memoria en cuanto al procedimiento de designaciones, específicamente a las comparecencias de candidatos(as) a ministro(a) en el Senado, el pasado 4 de marzo se desahogaron ante esa cámara legislativa las comparecencias de la primera terna1 propuesta por el presidente López Obrador. Inmediatamente, al concluir las comparecencias, las redes sociales explotaron. La opinión pública se inconformó con varias de las respuestas que proporcionaron las candidatas,2 así como por la cercanía de éstas con el presidente.

La experiencia relativa al procedimiento de designación de ministros en cuanto a las últimas comparecencias en estos años abre la puerta para discutir si es correcto el actual procedimiento o debe modificarse. En ese sentido, estimo conveniente abrir el debate para modificar en su totalidad, o al menos mejorar, ciertos aspectos del procedimiento de designación de ministros. Por lo tanto, pretendo utilizar estas líneas para comparar los procedimientos entre ciertos países y analizar qué elementos diferentes o similares tienen entre sí y, de esta manera, evaluar si garantizan o no la independencia judicial.

La Constitución3 establece que el Ejecutivo somete a la consideración del Senado de la República una terna para que, previa comparecencia, designen a un candidato. Se requiere una votación de las dos terceras partes de los miembros presentes en un plazo de 30 días, de forma que, si un candidato obtiene el voto calificado en ese plazo, ahí se materializa la designación del ministro. Sin embargo, pueden presentarse varios escenarios. Uno de ellos es que si en el plazo de los 30 días el Senado no se pronuncia, el presidente podrá designar directamente al candidato que él estime pertinente de la terna presentada.4 Por otro lado, si el Senado llegara a votar por los candidatos, pero ninguno logra obtener la mayoría calificada, entonces el Ejecutivo tendría que someter una nueva terna. Por último, si los candidatos de esta segunda terna no obtienen la mayoría necesaria para ser designados como ministro, entonces el presidente, unilateralmente, elegirá a uno de éstos para el cargo.

Sobra mencionar que una de las principales críticas en contra de este procedimiento de designación es que, a fin de cuentas, el Ejecutivo no puede perder.5 Se trata, pues, de un juego institucional de ganar-ganar para él.6

En su momento, AMLO jamás justificó por qué las actuales candidatas son las idóneas para ocupar una silla de la Suprema Corte. En su conferencia de prensa matutina7 únicamente esbozo una breve semblanza de los candidatos, asegurando que cumplían con los requisitos exigidos.

Lo ideal sería que el Ejecutivo justifique las razones que lo llevaron a determinar que ciertos candidatos son los idóneos para incluirlos a la terna.8 Esto ya se contempla. El artículo 43 de la Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Administrativa9 establece lo siguiente:

Artículo 43. Los magistrados de la Sala Superior serán designados por el presidente de la República y ratificados por el voto de las dos terceras partes de los miembros presentes del Senado de la República o, en sus recesos, por la Comisión Permanente. Durarán en su encargo 15 años improrrogables.

”[…]
”Para las designaciones a que se refiere el presente artículo, el titular del Ejecutivo federal acompañará una justificación de la idoneidad de las propuestas, para lo cual hará constar la trayectoria profesional y académica de la persona propuesta, a efecto de que sea valorada dentro del procedimiento de ratificación por parte del Senado. Para ello, conforme a la normatividad de ese órgano legislativo, se desahogarán las comparecencias correspondientes, en que se garantizará la publicidad y transparencia de su desarrollo”.

Como se puede observar, la designación de los magistrados resulta prácticamente igual a la designación de ministros. La diferencia sustancial radica en que, para los magistrados, el Ejecutivo debe justificar la idoneidad de las propuestas que él someta, y si esto lo trasladamos para la designación de ministros(as), considero que podrían reforzarse o, al menos, se dejaría un poco más claro que las personas propuestas son las indicadas y no queda solamente a la discrecionalidad del presidente.

Para robustecer lo anterior, en 2018 el Comité de Participación Ciudadana del Sistema Nacional Anticorrupción obtuvo un amparo10 contra el ex presidente Enrique Peña Nieto y la pasada legislatura por no haber evaluado y transparentado la idoneidad de los magistrados anticorrupción que en su momento propuso; ordenando el juez en su sentencia11 que el presidente justifique y transparente la idoneidad de las personas que aspiran a tal puesto.12 Pero la justificación del presidente es un primer paso, pues resulta completamente relevante que el Legislativo justifique también su votación.13

 

Algunas visiones comparadas

La independencia judicial es un elemento fundamental para el correcto funcionamiento de las altas cortes, y para garantizarla es importante contar con un correcto procedimiento de designaciones. De manera que me di a la tarea de revisar brevemente los países con mejor y peor índice de independencia judicial. Así, el Reporte Global de Competitividad 201814 coloca a México en el puesto 110 (de 140). Veamos si el procedimiento de selección de los juzgadores de las altas cortes de los países con mayor independencia judicial es similar o distinto al mexicano.

 

Finlandia.15 Su Corte Suprema se compone por 15 magistrados y un presidente. Estos juzgadores emiten al Ejecutivo una recomendación de jueces como candidatos, y es el Ejecutivo quien, derivado de la recomendación de los magistrados de la Corte, elige al nuevo juzgador que la integrará. Para poder ser miembro de la Corte Suprema, la Sección 2 del Acta 74/191816 establece como requisitos únicamente: ser una persona justa y calificada en el Derecho, la cual deberá tener experiencia dentro de la judicatura.

 

Países Bajos.17 El artículo 118.1 de la Constitución de los Países Bajos18 indica que la Cámara Baja de los Estados Generales (Legislativo) emitirá una lista de tres candidatos, y el nombramiento final lo realiza la Corona.

 

Nueva Zelanda. Los magistrados de la Corte de Nueva Zelanda son designados directamente por el gobernador general; sin embargo, el Acta de la Suprema Corte de 2003 exige que los eventuales candidatos se hayan desempeñado obligatoriamente en el Tribunal Superior o en el Tribunal de Apelaciones19 e indica que su mandato no podrá exceder de 24 meses o al cumplir 75 años.

 

Como podemos observar, en estos países que tienen una sólida independencia judicial, también participan sujetos políticos20 en sus respectivos procedimientos de designación de magistrados, y es justamente aquí donde vale la pena preguntarnos: si los procedimientos no son realmente tan diferentes, ¿cómo es que estos países tienen un buen nivel de independencia judicial? Me temo que hasta ahora ésta es una pregunta difícil de responder.

Los procedimientos de designación de altos jueces alrededor del mundo son muy similares. Al que debemos reprochar es al de Bolivia, cuya Constitución21 indica que los magistrados(as) del Tribunal Supremo serán elegidos mediante el sufragio universal, y la Asamblea Legislativa preseleccionará, votará y remitirá al cuerpo electoral para la selección final a los candidatos,22 y votarlos.23

Podría argumentarse que el actual procedimiento es correcto, pues en él sí se garantiza la división de poderes al incluir en la designación al presidente en la propuesta de la terna, y al Legislativo para la votación; pero la realidad demuestra lo contrario. Urge esta discusión e incluir a la sociedad civil para que su participación pueda verse materializada y sea un verdadero contrapeso o, al menos, que sus preocupaciones valgan dentro del Senado.

 


 

* Abogado por la Universidad Marista de Mérida y maestro en defensa administrativa y fiscal por la Universidad Anáhuac.

1 Las candidatas propuestas en la primera terna de AMLO son: Yasmín Esquivel Mossa, Celia Maya García y Loretta Ortiz Ahlf, en orden de comparecencias del pasado 4 de marzo de 2019.

2 Tan es así que en Twitter surgió el hashtag #RechacenLaTerna.

3 Artículo 96.

4 Forzosamente tendrá que ser una de las personas que se encuentran en esa terna.

5 Javier Martín Reyes, “En el juego de la designación de ministros, el presidente siempre gana”, Nexos, blog: El Juego de la Suprema Corte, 7 abril de 2015. Disponible en https://eljuegodelacorte.nexos.com.mx/?p=4544&.

6 Para poder observar el comportamiento de las votaciones de los ministros, recomiendo la siguiente obra: Andrea Castagnola y Saúl López Noriega (eds.), El rol de la Suprema Corte en la consolidación democrática de México, Tirant lo Blanch, México, 2016.

7 Cuando hizo pública la primera terna.

8 Además, esa justificación debe hacerse pública para el conocimiento de todos.

9 Recordemos que este ordenamiento jurídico es una de las leyes secundarias del Sistema Nacional Anticorrupción de mayo de 2015.

10 Amparo indirecto 589/2018, Juzgado Octavo de Distrito en Materia Administrativa del Primer Circuito Judicial.

11 Es importante mencionar que esta sentencia de amparo no se ha cumplido.

12 La sentencia indica lo siguiente: “Señalando en un apartado específico de manera pormenorizada e individualizada a través de una motivación reforzada por qué las personas resultan idóneas para ocupar el cargo, detallando los méritos, la calidad ética y profesional que cada uno tenga en las materias específicas…” Amparo indirecto 589/2018, Juzgado Octavo de Distrito en Materia Administrativa del Primer Circuito Judicial, p. 86. Aquí la sentencia: http://cpc.org.mx/wp-content/uploads/2018/08/Sentencia-5892018.pdf.

13 Sería importante definir si basta nada más con una sola justificación por parte de la Comisión de Justicia del Senado, o con una justificación por cada senador que participe en la designación.
Geraldina González de la Vega propuso esto extraordinariamente. Disponible en https://eljuegodelacorte.nexos.com.mx/?p=4431.

14 The Global Competitiveness Report 2018, p. 393. Disponible en http://www3.weforum.org/docs/GCR2018/05FullReport/TheGlobalCompetitivenessReport2018.pdf.

15 Finlandia obtuvo el primer lugar en independencia judicial en el Reporte Global de Competitividad 2018.

16 Disponible en https://www.finlex.fi/en/laki/kaannokset/1918/en19180074.

17 Países Bajos obtuvo el cuarto lugar en independencia judicial en el Reporte Global de Competitividad 2018, p. 425.

18 Constitución de los Países Bajos. Disponible en https://wipolex.wipo.int/es/text/191759.

19 Artículos 20 y 23 del Acta de la Suprema Corte de 2003. Disponible en: http://www.legislation.govt.nz/act/public/2003/0053/latest/DLM214028.html

20 Poder Ejecutivo y Poder Legislativo.

21 En su artículo 182.

22 Esto es lo último que queremos para México.

23 Voto de dos tercios de los miembros presentes.

 

5559-2250 / 5575-6321 / 5575-4935 - Aviso de Privacidad - Términos y Condiciones

El Mundo del Abogado